Cuando el Papa León XIV (en referencia a los últimos pontificados, especialmente Francisco) pronuncia un discurso, suele abordar una amplia gama de temas que cruzan la doctrina, la justicia social, la ecología, la economía y la moral. Debido a esta complejidad, ocurre el fenómeno siguiente:

La ultraizquierda suele apropiarse y aplaudir con entusiasmo sus encíclicas o discursos cuando abordan la crítica al capitalismo desregulado, la defensa de los migrantes, la justicia social o el cuidado de la «casa común» (la ecología), presentándolo muchas veces como un aliado ideológico.

La ultraderecha (y sectores conservadores radicales), en cambio, suele resaltar y validar sus posturas cuando defiende la doctrina tradicional sobre la familia, la defensa de la vida frente al aborto o la crítica a las ideologías de género, utilizándolo como un bastión doctrinal.

El error de fondo. El problema radica en reducir el Evangelio y la palabra del Papa a una categoría ideológica (izquierda o derecha). El pensamiento social cristiano y la doctrina papal no encajan cómodamente en los moldes políticos tradicionales; de hecho, suelen incomodar a ambos bandos porque desafían tanto el individualismo materialista del libre mercado absoluto como el colectivismo estatista que prescinde de la dimensión trascendental del ser humano.

​Cuando los extremos seleccionan únicamente lo que valida su propia narrativa y descartan o matizan el resto, terminan usando la fe como una herramienta de propaganda política en lugar de recibirla como un llamado a la conversión integral.

La ultraderecha actual lleva en su propio ADN la semilla de su implosión. Al sustentarse en la hiperpolarización, la paranoia institucional y la búsqueda incesante de «enemigos internos», crea un sistema de purismo ideológico insostenible: tarde o temprano, la paranoia se gira hacia adentro y la facción más radical termina devorando a la moderada por considerarla «traidora».

Además, su modelo político depende de la fricción constante y el descontento popular. El gran dilema surge cuando llega al poder: es incapaz de construir o gobernar, porque su única competencia real es destruir. Al enfrentarse a la complejidad de la gestión pública y al inevitable desgaste de la realidad socioeconómica, el discurso antisistema se vuelve en su contra, revelando que el fuego con el que incendiaron las instituciones termina consumiéndolos a ellos mismos.

El mal se destruye así mismo, el bien, por el contrario, siempre sale por la puerta principal.

La esperanza, si existe, no suele venir de creer que aparecerá un líder perfecto que detenga el curso de la historia. Más bien nace de observar que ningún poder, por más antiguo o dominante que parezca, ha de ser eterno.
Cuando ves gobiernos como los de Trump o Milei, o cualquier otra expresión política que percibes como la reencarnación de fuerzas profundas de poder, desigualdad o dominación, puede parecer que la historia repite siempre el mismo patrón y que nadie logra detenerlo.
Sin embargo, la historia también muestra otra cara: imperios cayeron, monarquías absolutas desaparecieron, dictaduras fueron derrotadas, derechos que parecían imposibles terminaron siendo conquistados. Ninguno de esos cambios ocurrió porque el poder decidiera retirarse voluntariamente. Ocurrieron por la acumulación de pequeñas resistencias, movimientos sociales, cambios culturales y personas comunes actuando durante largos períodos.
Quizás una de las ideas más difíciles de aceptar es que la justicia histórica rara vez avanza de forma lineal. Hay avances, retrocesos y momentos en que parece que todo vuelve atrás. Pero un retroceso no es necesariamente una derrota definitiva.
También puede ayudar distinguir entre «el poder» y «los gobiernos». Los gobiernos pasan. Las estructuras económicas, culturales e institucionales suelen durar mucho más. Por eso, quienes buscan cambios profundos a menudo trabajan en la sociedad, la educación, la cultura y la organización comunitaria, no solo en las elecciones.
Si la pregunta es «¿qué esperanza puedo tener frente a poderes tan grandes?», mi respuesta sería: la misma que tuvieron quienes lucharon contra poderes que también parecían invencibles en su época. No la certeza de ganar, sino la posibilidad real de influir en el rumbo de la historia desde lo pequeño, cotidiano, desde lo que no hace ruido, desde lo insignificante.