Muchos de los adultos de mi infancia han muerto, mueren; algunos de mi generación también. Y entonces como que uno, de golpe, va comprendiendo, sin aspavientos, que la vida ya no es tanto memoria del pasado ni promesa del futuro, sino tiempo del presente. En mis divagaciones hipóteticas sobre el momento incierto pero certero de morir, sostengo un deseo sencillo, casi terco; y es que, la muerte, me encuentre viviendo. No quiero que me llegue esperando, ni recordando demasiado (aunque me fascine la historia), ni guardando la vida para después aunque en mí, palpita aun con necedad, ese utópico idealista del mañana más justo. Ojalá y la muerte me encuentre con un libro abierto, una conversación pendiente, una copa servida, un tabaco aromático en la mano, una taza de café «patepluma», un disco de jazz en el reproductor, un beso de mi madre, el amor entre brazos, una carcajada de mis hijas o un camino tendido hacia el siguiente paso. Ojalá. Por lo pronto, en este domingo incipiente, me alegra pensar en el hecho de que envejecer no consiste en acercarme a la muerte, sino en aprender a no ausentarne de la vida antes de tiempo. Tal vez sea solo por ser domingo, y los gallos de los vecinos desperezan la mañana; ya llegará el lunes y veré si continúo pensando lo mismo. Hoy es domingo, y los domingos, uno siempre es otro cada domingo. ¡Salú!

Tomado del muro de Facebook de Alex Darío Rivera.

En las democracias contemporáneas, las campañas electorales han sufrido una transformación preocupante: el debate de ideas ha sido frecuentemente sustituido por el espectáculo de la descalificación. Cuando el ciudadano se enfrenta a una papeleta de votación, surge una pregunta legítima y profunda: ¿Cómo depositar nuestra confianza en quienes basan su viabilidad política en la destrucción del otro o en la simple negación del oponente?

​Para entender este fenómeno, debemos analizar las dos grandes patologías de la política electoral moderna.

​1. La táctica de la aniquilación moral

​La primera premisa plantea un dilema ético fundamental: el político que, cegado por el afán de poder, recurre a la denigración y a la exposición de la vida privada de su oponente. Desde el análisis político, esta estrategia (conocida como campaña negativa o guerra sucia) revela tres focos rojos sobre el candidato que la ejerce:

• ​Ausencia de mérito propio: Quien necesita destruir la imagen de su rival suele hacerlo para desviar la atención de sus propias carencias. Si un candidato no tiene una trayectoria sólida o ideas innovadoras que presumir, su recurso más fácil es nivelar la contienda hacia abajo, asegurándose de que todos parezcan igual de inaceptables.
• ​El fin justifica los medios: Si un individuo está dispuesto a cruzar líneas éticas fundamentales —como vulnerar la intimidad familiar de un adversario— por el simple deseo de ganar una elección, está enviando un mensaje claro sobre cómo ejercerá el poder. Un líder sin frenos éticos en la campaña rara vez los adquiere al llegar al gobierno.
• ​Polarización como estrategia: La denigración apela a las emociones más primarias del electorado (el miedo, el asco, el enojo). Es más fácil movilizar a los votantes para que voten en contra de alguien que convencerlos de votar a favor de un proyecto.

​2. El parasitismo político de la oposición

​La segunda premisa cuestiona a una clase política opositora que carece de agenda propia y reduce su existencia a ser la «anti-tesis» del gobierno en turno. Tirar piedras al oficialismo es la forma más básica —y perezosa— de hacer política.

​Creer en este tipo de oposición es peligroso para el ciudadano por una razón principal: el rechazo no es una política pública.

Señalar los errores del gobierno actual (inflación, inseguridad, corrupción) es necesario, pero es apenas el diagnóstico. Un médico no cura a un paciente solo gritándole que está enfermo; necesita recetar un tratamiento. Cuando la oposición basa su campaña enteramente en la descalificación, demuestra que su objetivo es la alternancia en el poder, no la transformación del país. Es una oposición «reactiva» que, al llegar al poder, suele improvisar porque nunca diseñó un plan de gobierno real.

​El problema de fondo: La ausencia del «Cómo»

​Ambas premisas convergen en un síntoma común: el populismo discursivo y la falta de sustancia. Nos ofrecen los mismos destinos paradisíacos (crecimiento económico, seguridad, empleos) sin mostrarnos el mapa para llegar a ellos.

​¿Cómo podemos creer en ellos, entonces? La cruda realidad analítica es que no deberíamos hacerlo basándonos en la fe, sino en la exigencia. La credibilidad no se otorga por defecto; se audita.

​Como ciudadanos y electores, el antídoto contra esta clase política se resume en cambiar la forma en que consumimos la información electoral:

1. ​Penalizar la guerra sucia: El electorado debe comenzar a castigar en las urnas a quienes basan su campaña en el lodo. Cuando el político note que denigrar le resta votos en lugar de sumarlos, cambiará de estrategia.
2. ​Exigir la viabilidad técnica: A cada promesa política, la respuesta ciudadana e institucional (a través de debates y medios de comunicación) debe ser una sola palabra: ¿Cómo? ¿De dónde saldrá el presupuesto? ¿Cuáles son los plazos? ¿Qué leyes necesitan reformarse?
3. ​Votar por proyectos, no por revanchas: Un voto de castigo al oficialismo que se entrega a una oposición sin ideas es un cheque en blanco al fracaso.

​En conclusión:

Creer ciegamente en quienes destruyen para avanzar o en quienes critican sin proponer es perpetuar un ciclo de decepción democrática. La verdadera madurez política de una sociedad se alcanza cuando deja de buscar salvadores infalibles y comienza a exigir administradores públicos con planes demostrables. El poder no debe ser el premio para el que grita más fuerte o golpea más bajo, sino para el que tiene el mejor plano para construir.